Суд над Бойко и Сооучастниками

Piter · Зарегистрирован: 08.09.2011 Сообщения: 48

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обвинению Бойко-Великого Василия Вадимовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Чудновского Олега Рафаиловича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Лобода Марии Вадимовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Савицкого Кирилла Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Харитоновой Аллы Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

по обвинению Иванова Валерия Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
по обвинению Башаева Александра Федоровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Лисовского Петра Петровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Потаткова Александра Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Литовченко Николая Яковлевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Литовченко Владимира Яковлевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

рамазан

что дальше

Ruzavod

Питер, мне кажется,что это не самая правильная мысль...
Идёт судебный процесс, пусть разбираются...
Либо нужно проделать большую работу и выкладывать в этой теме постоянно реальные документы, чтобы люди могли почитать....Там действительно много интересного и не только в обвинительном заключении, но и в самом деле...
Сдаётся мне, что не стоит этого делать, не очень это правильно и похоже на методы деда васи, нужно быть выше этого.
Вы все еще успеете))))

Ruzavod

http://ruza24.ru/events/2558

В большом зале Белого дома в Рузском районе в эти минуты проходит суд над предпринимателем Василием Бойко-Великим. Заседание носит закрытый характер, журналистов зал заседания не пустили.

Здание оцеплено сотрудниками правоохранительных органов.

Сам Бойко-Великий явился на заседание добровольно, в сопровождении охранника.

У здания собрались местные жители, выкрикивающие лозунги против предпринимателя.

В данный момент рассматривается дело, выделенное в отдельное делопроизводство.

В зале сейчас находятся около 100 потерпевших

Потерпевшие выступают против рассмотрения дела в Рузе.

Со слов потерпевших, Бойко-Великий в зале суда ведет себя вежливо.

Подсудимые уже опрошены.

Напомним, следствие обвиняет Бойко-Великого и 10 его подельников в незаконном завладении правом собственности на земельные доли 298 бывших членов и работников реорганизованных совхозов Рузского района.

lexa

Вообще странно, что такой процесс вяло освещается в центральной прессе. Тут же всё есть - и много пострадавших, и большой ущерб и эксцентричный обвиняемый. Почему не пишут?

Ruzavod

Почему не пишут? Вон, Руза24 аж по 2 "репортажа" в день дает, как вести с фронтов. Уж лучше бы не писали тексты, из которых явно следует, что ни черта не соображают в том, что происходит.
Пропиариться хотят за счет "главного инвестора района".

Не пишут пока, т.к. идут предварительные заседания, ничего интересного.
Плюс условия игры такие. Посмотрим, кто выиграет....

Ruzavod

Руза 24 размещает материалы по процессу.

Что странно, процесс комментирует только одна сторона, что показывает непрофессионализм "журналистов".
Выдают его же и совершенно дурацкие вопросы,которые задаются человеку в статусе подсудимого. Интересно, а что еще он может, кроме как отрицать свою вину?

Кроме того, "главный инвестор Рузского района" говорит о том, что процесс затянется на 3 года, т.е. выбрана тактика затягивания процесса любыми способами, т.е. эта запись может быть использована в суде для доказательства искусственного затягивания процесса?

Т.к., насколько я понял, эти СМИ являются рупором администрации района, то с ее согласия они намеренно дают мнение одной стороны, формируя с подачи администрации, определенное общественное мнение.
Это странно.
Лучше бы администрации не лезть в это дело, т.к. приговор будет и он будет обвинительным.

Интересно, как она (администрация) выйдет из такого щекотливого положения после приговора?

http://ruza24.ru/events/2569

"В четверг в здании администрации Рузского района прошло судебное заседание по делу предпринимателя Василия Бойко-Великого. В зале собрались более 100 потерпевших по делу. Стоит отметить, что заседание носило закрытый характер – журналистов не пускали не просто в зал заседаний, но и в здание, которое было оцеплено сотрудниками правоохранительных органов.

Отметим, сам Василий Бойко-Великий явился в суд добровольно, без конвоя.

Однако и в этот раз слушание было отложено. По некоторым данным, об этом ходатайствовал новый адвокат одной из потерпевших. Следующее заседание суда состоится 7 сентября. Сам Василий Бойко-Великий в эксклюзивном интервью «Руза медиа» заявил, что судебное разбирательство бесперспективно.

«Это дело длится уже более 10 лет. Если будет все-таки суд, если он начнется, то он будет не меньше трех лет. Никому это, думаю, не нужно, кроме популистов, которые собирают деньги себе в карман, якобы защитники народа. На самом деле люди просто не совсем в себе», - сказал Бойко-Великий.

По его мнению, никакого «политического заказа», как многие хотят представить это дело, нет и в помине.

«Никакой политики в этом процессе нет и никогда не было. Просто были рейдеры еще в 2005-2006 году, которые хотели отнять у нас землю. Потом они поняли, что не получилось. Но процесс был раскручен и сейчас идет по инерции. Никакой политики и никакого заказа здесь нет»,- заявил предприниматель.

Не опасается Василий Бойко-Великий и за исход длительных судебных тяжб – коммерсант абсолютно уверен в своей правоте.

«Финал процесса будет однозначным – мы докажем свою правоту, потому что отсутствуют события преступления, отсутствует состав преступления и, более того, это уже установлено десятками решений судов – и Рузским районным судом, и Московским областным судом, и Верховным судом, и Высшим арбитражным судом. Все эти процессы уже рассматривались в рамках гражданского судопроизводства и все получено по настоящим, реальным, оригинальным документам», - заявил Василий Бойко-Великий."

Буря и натиск · Зарегистрирован: 04.10.2013 Сообщения: 18

Похоже, по иронии судьбы хрюзаводу суждено стать хроникером своего поражения:
1. из репортажа следует, что заседание сделано закрытым = имиджевый ущерб обвиняемого минимизируется, нет эффектных репортажей от журналистов с картинкой;
2. потерпевшие тянут процесс, ходатайствуют об отложении и просят сменить суд, что характерно для стороны не уверенной в победе.

Ruzavod

Тишь да гладь - вышли из отпуска и поиздержались?

По иронии судьбы, у обвиняемого имидж просто отсутствует ввиду его внешних и внутренних данных, но это не важно - приговор все равно будет и будет обвинительным.
Что вы и так прекрасно знаете.

Тянут процесс не потерпевшие, а подсудимые, в надежде уйти в 2019 год.

zurum · Зарегистрирован: 04.06.2010 Сообщения: 314

http://kommersant.ru/doc/2819989

Дело Бойко-Великого признано единым и неделимым
Суд вернул материалы расследования в прокуратуру

Ruzavod

Вы больше читайте газеты))).
Никто ничего не вернул - будет апелляция . Суд апелляционной инстанции примет решение.
Не торопитесь.

zurum · Зарегистрирован: 04.06.2010 Сообщения: 314

Ладно,газеты читать не буду,буду только ждать инфу от вас..... Very Happy

Ruzavod

Да ждите, откуда хотите....
А журналисты - они такие - им писать надо, а не разбираться...

Самому интересно смотреть, как все упираются, как -будто это что-то изменит...

Piter · Зарегистрирован: 08.09.2011 Сообщения: 48

Объединяя и затягивая УД, Бойко думает, что пройдет срок давности и дело закроют. Но Бойко продолжает совершать преступления, так что срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их пресечения. Организованное преступное сообщество во главе с Василием Бойко Фальсифицировали протоколы общих собраний СПК "Совхоз Тучковский, СПК "Аннинский", СПК "Раисино" и "Прогресс", на основании которых принято решение "Создать дочерние общества вышеуказанных СПК в юридической форме ЗАО Земельные компании "Тучковское" "Аннинское" "Раисино" "Прогресс" и передали им около 10 000 га земли. Руководитель НС Панкрашина незаконно зарегистрировала эти дочерние компании а руководитель регистрационной службы Харитонова незаконно зарегистрировала 10 000 га. земли в собственность не законно созданных дочерних компаний. Был грубо нарушен Закон "О Сельскохозяйственной кооперации" № 193-РФ. СПК могут создавать Союзы и Представительства. Этими преступными действиями Василий Бойко и соучастники совершили преступления предусмотренные ст. ст. 303 ч. 3, 159 ч.4, 174.1 ч.3, 210 ч. 3. Василий Бойко и соучастники используя похищенную землю и извлекая материальную выгоду продолжают совершать преступления и будут продолжать, пока виновные не явятся с повинной или правоохранительные органы не пресекут преступные действия Организованной преступной группы. Таким образом срок давности уголовного преступления в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их пресечения по воле или вопреки воле виновного.

Женя!!!

СКР закрыл дело владельца "Русского молока" Бойко-Великого, подделавшего доказательства для АС МО:

http://pravo.ru/news/view/126336/

Ну что, всё замяли Sad

Непонятно, какая судьба-то теперь ждёт земли, которые всё это время были под арестом?

Ruzavod

Почему замяли!
Все правильно - большое дело закрыли, чтобы невозможно было объединить выделенный эпизод с большим делом. А там все равно уже и нет потерпевших.
Апелляция вернула дело выделенное в Рузский суд.

Все эти сообщения - исключительный пиар и игра на недоумии журналистов с целью попытаться получить к весне хоть какие-то деньги.

Все идет верно и своим чередом, Карл!

lexa

Ruzavod

Что-то я ничего не понял Sad

Почему это хорошо, что дело закрыли? Можно немного поподробнее объяснить?

Ruzavod

Потому что по выделенному эпизоду, который точно дотащат до приговора, всем нормально по срокам будет.
Потому что невозможно теперь объединить эпизод с общим делом, и затянуть за сроки будет в разы сложнее.
Дело осталось - оно не делось никуда, статьи остались. Апелляция вернула выделенное дело в Рузский суд, оно будет рассматриваться дальше.

Что не понятно?

zurum · Зарегистрирован: 04.06.2010 Сообщения: 314

Ruzavod

Ну, вот это ближе к истине, но тоже косо:

http://www.rg.ru/2016/02/18/skr-oproverg-zakrytie-dela-protiv-biznesmena-bojko-velikogo.html

Бойко - в доле
Основное дело против известного агромагната не прекращали. Оно в суде.
Текст: Наталья Козлова
17.02.2016, 19:50

В среду одной из обсуждаемых новостей стало сообщение, что Следственный комитет закрыл скандальное уголовное дело против Бойко-Великого, главы известного агрохолдинга.
Корреспонденту "РГ" в СКР заявили, что следствие разобралось и незначительную часть расследования по некоторым эпизодам прекратило. Но главное дело на главу агрохолдинга и еще на десять человек они довели до суда. И оно рассматривается в суде.

Сам Василий Бойко-Великий надеется, что "этот эпизод, так же как и основное дело, будет закрыт в самое ближайшее время" .

В СК объяснили, что несколько человек, уже признанных по делу потерпевшими, на самом деле добровольно и по закону продали свои земельные доли физическим и юридическим лицам, подконтрольным Бойко-Великому. Эти моменты дела и прекратили.

Ситуация сегодня такая. Из одного большого объемного расследования еще в октябре 2012 года были выделены материалы для завершения расследования уголовного дела по обвинению Бойко-Великого и еще 10 человек в хищениях обманным путем прав местных жителей на земельные доли. 298 бывших членов и работников социальной сферы реорганизованных совхозов и колхозов в Рузском районе Московской области попали в сети дельцов. Это уголовное дело с мая 2015 года слушается в суде.

Суть этого большого и очень скандального уголовного дела вот в чем. Василию Бойко-Великому и его 10 коллегам вменили серьезные обвинения. В первую очередь организацию и участие в преступном сообществе, плюс к этому 6 эпизодов мошенничества, 4 эпизода легализации незаконно нажитого имущества. И в довершение - 14 эпизодов фальсификации доказательств.

Как рассказали корреспонденту "РГ" в СК, по данным следствия, Бойко-Великий, будучи председателем совета директоров и соучредителем фирм "Вашъ Финансовый Попечитель" и "Русское молоко", а также гендиректором и соучредителем ЗАО "Вашъ финансовый попечитель", с марта по август 2003 года для скупки подмосковной земли создал настоящее преступное сообщество. Бойко-Великий, по рассказам следователей, сам разработал структуру и подобрал 10 участников преступной организации. В итоге эти люди обманом получили земельные доли бывших колхозников, врачей, учителей и их наследников в семи хозяйствах района. Общая сумма впечатляет - более 347 млн рублей.

Миллиардер Василий Бойко-Великий известен своими эксцентричными выходками. Так он, например, предписал всем сотрудникам своего холдинга повенчаться строго до определенной даты и запретил им аборты.

Всего в деле Бойко-Великого 436 томов, а свидетелей более 4 тысяч человек со всей страны.

lexa

Вот, так более понятно!

Piter · Зарегистрирован: 08.09.2011 Сообщения: 48

Бойко продолжает совершать преступления, так что срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их пресечения. Организованное преступное сообщество во главе с Василием Бойко Фальсифицировали протоколы общих собраний СПК "Совхоз Тучковский, СПК "Аннинский", СПК "Раисино" и "Прогресс", на основании которых принято решение "Создать дочерние общества вышеуказанных СПК в юридической форме ЗАО Земельные компании "Тучковское" "Аннинское" "Раисино" "Прогресс" и передали им около 10 000 га земли. Руководитель НС Панкрашина незаконно зарегистрировала эти дочерние компании, а руководитель регистрационной службы Харитонова незаконно зарегистрировала 10 000 га. земли в собственность не законно созданных дочерних компаний. Был грубо нарушен Закон "О Сельскохозяйственной кооперации" № 193-РФ. СПК могут создавать Союзы и Представительства. Этими преступными действиями Василий Бойко и соучастники совершили преступления предусмотренные ст. ст. 303 ч. 3, 159 ч.4, 174.1 ч.3, 210 ч. 3. Василий Бойко и соучастники используя похищенную землю и извлекая материальную выгоду продолжают совершать преступления и будут продолжать, пока виновные не явятся с повинной или правоохранительные органы не пресекут преступные действия Организованной преступной группы. Таким образом срок давности уголовного преступления в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их пресечения по воле или вопреки воле виновного.

Добавлено спустя 12 минут 25 секунд:

Оценивая показания о иняемого Бойко –Великого В.В, следствие находит их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.

Так, Бойко – Великий В.В. утверждает, что о предоставлении земельных участков в собственность юридических лиц – реорганизованных совхозов Рузского района ему стало известно после знакомства с бывшей главой администрации Рузского района Щербаковой Ю.А. В то же время он неоднократно показывал, что в период скупки земельных долей у граждан ему не было известно, что земля якобы с 1992 года находится в собственности сельскохозяйственных предприятий, а не физических лиц, и не имел подтверждающих тому документов, в связи с чем и заключал с гражданами договора купли-продажи «несуществующих» по его мнению земельных долей. Однако следствием установлено, что с Щербаковой Ю.А. Бойко-Великий В.В. познакомился еще в 2002 году, когда прибыл в Рузский район под видом инвестора (что подтверждают как Щербакова Ю.А., так и сам Бойко-Великий В.В., а также многие другие лица), в то время как скупка земельных долей в районе происходила, в основном с марта по ноябрь 2003 года.

При этом нельзя согласиться с показаниями обвиняемого и в той части, что до конца 2003 года у него не было доступа к учредительным, финансовым, бухгалтерским документам предприятий Рузского района, в связи с чем у него и подчиненных работников не было правовой определенности относительно собственников земельных участков. Следствием установлено, что после привлечения в состав преступного сообщества руководителей сельскохозяйственных предприятий с марта по август 2003 года последние предоставили ему доступ ко всем внутренним документам. Данный факт подтверждается показаниями самих руководителей хозяйств – Башаева А.Ф., Лисовского П.П., Потаткова А.Ф., Литовченко Н.Я., инвестицонными соглашениями ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» в лице Бойко-Великого В.В. с ЗАО «Им. Л.М. Доватора», СПК «Совхоз Тучковский», подложными документами, изготовленными обвиняемыми, в которых содержались сведения об органах управления и их кадровом составе 90-х годов, протоколом обыска в офисе ЗАО «ВФП», в ходе которого соответствующие документы были обнаружены и изъяты, включая списки граждан-собственников земельных долей. Кроме того, все документы, касающиеся деятельности бывшего совхоза «Прогресс» были получены Бойко-Великим В.В. после силового захвата здания правления еще 11.09.2003. Он же – Бойко –Великий В.В. на протяжении 2002-2003 годов присутствовал на нескольких общих собраниях ЗАО «Им. Л.М. Доватора», ОАО «АПК «Космодемьянский», где наряду с вопросами реорганизации предприятий, инвестирования денежных средств в развитие сельского хозяйства обсуждались вопросы выделения на местности земельных участков гражданам для ведения фермерских хозяйств в счет имеющихся у них земельных долей, где сам голосовал за предоставление таких участков Клюеву, Балакиреву, Бородулину и другим лицам.

В этой же связи противоречивыми являются показания Бойко –Великого В.В. о том, что он не располагал достоверными данными из ЕГРП относительно собственников земельных участков до момента регистрации права собственности ЗАО «Им. Л.М. Доватора» в конце декабря 2003 года, и в противном случае у него отсутствовала бы необходимость в скупке долей. Следствием установлено, что под руководством Бойко-Великого В.В. Щербаков В.М., Харитонова А.А. и другие обвиняемые в мае 2003 года произвели незаконную государственную регистрацию права собственности ОАО «АПК «Космодемьянский» на земельный участок площадью 5051 га на основании постановления главы Рузского района от 25.12.1992 вопреки требованиям законодательства и содержанию этого постановления. После указанной государственной регистрации, участники организованной группы под руководством Бойко-Великого В.В. продолжили скупать земельные доли не только у членов бывшего совхоза «Им. З. Космодемьянский», но и начали скупку в других хозяйствах Рузского района. Земельные доли в праве общедолевой собственности на участки бывших совхозов Рузского района фигурируют также в качестве объекта соглашений о переуступке прав между ЗАО «ВФП» и компаниями «Газпрогресс» и «Нерль», заключенных Бойко – Великим В.В. по завершении скупки на конкурентной основе паев и долей у граждан в Рузском районе.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на протяжении всего 2003 года до момента внесения земельных участков в уставные капиталы подконтрольных ему организаций Бойко-Великий В.В. достоверно осознавал наличие у граждан долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения Рузского района. Следовательно, производя скупку земельных долей у граждан, Бойко – Великий В.В. преследовал цель приобретения прав на землю и получения контроля над сельскохозяйственными предприятиями путем получения на основании доверенностей граждан контрольного пакета имущественных паев (акций), позволяющих принимать на собраниях обществ и кооперативов необходимые ему решения по вхождению в их органы управления и передаче земли в уставный капитал подконтрольных членам преступного сообщества организаций.

При этом довод обвиняемого о правомерности получения у граждан доверенностей на право распоряжения земельной долей, а также участия в собраниях хозяйственных обществ и кооперативов с правом голоса не основан на законе, поскольку организованная обвиняемым Бойко-Великим В.В. скупка земельных долей и имущественных паев у граждан даже при условии изначального законного намерения заключения с гражданами соответствующих гражданско-правовых сделок при её непосредственном проведении происходила с нарушением преимущественного права остальных членов хозяйств на выкуп долей и паев, предусмотренного в Постановлении Правительства РФ «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и в Указе Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», а заключенные договоры купли-продажи земельных долей намеренно не были зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Рузском отделе Московской областной регистрационной палаты.

Бойко – Великий В.В. утверждает, что не приобретал незаконным путем права на земельные доли бывших членов и работников социальной сферы реорганизованных совхозов Рузского района, поскольку в 90-е годы все граждане, желающие создать крестьянское фермерское хозяйство, выделили земельные участки в счет земельных долей, воспользовавшись правом, которое предусмотрено за ними в соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации совхозов и колхозов». Вопреки мнению обвиняемого, данное постановление не содержит указания на период времени, в течение которого гражданин обязан распорядиться своей земельной долей, в то время как отсутствие соответствующего волеизъявления гражданина на способ распоряжения долей, не является в соответствии с ГК РФ основанием для прекращения у него права собственности, в том числе и долевой. При этом данное утверждение противоречит другим показаниям Бойко-Великого В.В., где он утверждает, что на основании постановления главы администрации Рузского района от 25.12.1992 земля предоставлялась в собственность сельскохозяйственных предприятий, а не граждан, у которых вовсе якобы отсутствует правоустанавливающий документ на земельные участки. В данном случае, у граждан в связи с отсутствием права собственности на землю как такового попросту отсутствовала бы юридическая возможность распоряжения долей, будь то создание КФХ, либо внесение её в уставный капитал общества. В то же время сам Бойко – Великий В.В. заверяет об имевшейся возможности граждан выделять на местности участки в счет земельных паев (долей), которой они не воспользовались.

Не соответствующими действительности являются утверждения Бойко-Великого В.В. о том, что он не имел какого – либо отношения к деятельности ООО «Компания «Росдорконтракт», ЗАО «Инвестиционная компания «Омега», ООО «Концерн «Русатомэнергострой», ЗАО «Инвестиционная компания «Зелёный мыс», Renaissance First LLC, RSM Investments Group Limited. Между тем из показаний Кузьминского Д.И. и других свидетелей из числа генеральных директоров указанных организаций следует, что фактическим руководителем в них являлся Бойко – Великий В.В., компании располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, где данные лица работали по трудовым соглашениям под руководством Бойко-Великого В.В., по указанию которого они и занимали соответствующие должности в данных организациях.

В этой связи недостоверными также являются утверждения Бойко – Великого В.В. о том, что он не имел отношения к продаже долей в уставном капитале дочерних обществ – земельных компаний вышеуказанным организациям.

Крайне противоречивым является довод обвиняемого о том, что в процессе скупки паев и долей у граждан последние распоряжались не земельной долей в праве общедолевой собственности на земельные участки, а так называемой «земельной акцией». Тем самым Бойко-Великий В.В. вводит следствие в заблуждение, заверяя о том, что все граждане, продавшие ему права на землю, ранее вносили свои земельные доли в уставный капитал хозяйственных обществ и кооперативов, в связи с чем имели не право собственности на землю, а на доли в уставном капитале общества или кооператива в денежном эквиваленте соразмерно стоимости внесенной в него земельной доли. Однако указанная версия обвиняемого в ходе следствия была полностью опровергнута, факты внесения земельных долей в уставный капитал предприятий всеми собственниками, их суммарной оценки, либо оценки долей отдельных лиц и отражения на бухгалтерском балансе не подтвердились, а отражающие данные сведения соответствующие документы, изъятые в офисе обвиняемого, являются поддельными, что установлено заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.

Показания обвиняемого в той части, что граждане при заключении договоров с ЗАО «ВФП» рассматривали в качестве предмета сделки не земельную долю, а земельную «акцию», опровергаются показаниями более 4000 потерпевших и свидетелей из числа бывших членов и работников социальной сферы реорганизованных совхозов Рузского района. Никто их допрошенных лиц не упомянул о том, что распоряжался не земельной долей, а земельной акцией, а равно никто из граждан не считал, что земля принадлежит одновременно им и сельскохозяйственному предприятию. Все допрошенные дали в целом аналогичные показания о том, что по состоянию на 2003 год являлись собственниками именно земельных долей в праве общедолевой собственности на участки бывших совхозов, свои земельные доли в уставный капитал сельхозпредприятий в начале 90-х годов не вносили, оценка долей не производилась и в связи с этим никаких земельных акций они не имели и иметь не могли. Каких – либо объективных оснований не доверять показаниям значительного количестве лиц у следствия не имеется. Кроме того, договора купли – продажи и доверенности, в которых в качестве объекта сделки выступает именно земельная доля, а не «земельная акция» готовились самими обвиняемыми, а не гражданами.

Заявляя о том, что никаких подложных учредительных документов им и другими обвиняемыми не изготавливалось, а имеющиеся в распоряжении следствия документы имелись еще до 2003 года, Бойко – Великий В.В. дает заведомо ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им тяжкие и особо тяжкие преступления. Указанные подложные протоколы собраний, суммарные расчеты фондовых паев, решения правлений хозяйственных обществ и кооперативов Рузского района изготавливались в офисе ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» на одних и тех же специально заготовленных печатных машинах и листах желтого цвета, что подтверждается заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, показаниями бывшего секретаря Бойко – Великого В.В. Карасевой М.В., протоколом вышеуказанного обыска, в ходе которого изъяты данные документы, а также шаблоны и другие листы, с помощью которых они печатались и изготавливались. При этом, помимо офиса Бойко – Великого В.В., данные документы имеются только в материалах гражданских дел в Рузском суде Московской области и Арбитражном суде Московской области, а также в архиве администрации Рузского району, куда они были представлены подконтрольными Бойко-Великому В.В. лицами. В каких – либо других организациях и учреждениях Рузского района Московской области указанные подложные документы отсутствуют, допрошенные бывшие сотрудники сельхозпредприятий Рузского района показали, что данные документы они никогда не видели, указанные в них решения о передаче земельных долей в уставный капитал предприятий никогда не принимались, а подписи граждан в них поддельные. Указанные обстоятельства исключают возможность изготовления подложных учредительных документов сельхозпредприятий Рузского района до начала совершения Бойко-Великим В.В. инкриминируемых ему действий. Кроме того, все подложные документы датированы периодом 25.12.1992 и содержат якобы принятые решения всех собственников земельных долей (их более 4000) о внесении земельных долей в уставный капитал предприятий. В случае достоверности данных документов, 25.12.1992 все бывшие работники реорганизованных совзхозов после вынесения постановления главы администрации Рузского района в этот же день должны были единогласно и единовременно принять решение о передаче своих долей в уставный капитал и написать соответствующие заявления во внутрихозяйственную комиссию бывших совхозов, а соответствующие решения по всем хозяйствам Рузского района в тот же день должны были быть изготовлены на одной и той же печатной машине, что является нереальным.

В связи с изложенным, абсурдными являются показания обвиняемого о том, что индивидуальными свидетельствами о праве долевой собственности на земельные участки реорганизованных совхозов Рузского района в 1994-1995 гг. наделялись лишь граждане, которые внесли свои земельные доли в уставный капитал предприятий, а не те, кто выделил участки на местности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения о том, что индивидуальные свидетельства граждан являются документами, подтверждающими членство в акционерных обществах и кооперативах.

Постановление главы администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 № 1418/23 выносилось во исполнение Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 «О земельной реформе», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и предусматривало предоставление в коллективно-долевую собственность граждан земельных участков в соответствии со внутрихозяйственными списками по каждому перечисленному в нем предприятию. Указанные списки были составлены во всех реорганизованных совхозах Рузского района и направлены в земельный комитет для подготовки свидетельств на право коллективно-долевой собственности на землю, которые подлежали выдаче гражданам на основании постановлений главы Рузского района, вынесенных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Указанные свидетельства являются правоудостоверяющими документами на объект права – земельную долю гражданина в праве общедолевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывших совхозов Рузского района и не имеют какого – либо отношения к членству их обладателях в акционерном обществе или сельскохозяйственном кооперативе. К тому же индивидуальными «розовыми» свидетельствами согласно спискам собственников земельных долей наделялись также работники социальной сферы, которые не имели акций и имущественных паев и связи с этим членами АО и СПК никогда не являлись.

В то же время имеющиеся в материалах уголовного дела списки лиц, подлежащих наделению земельным паем, не содержат каких – либо данных, указывающих на внесение гражданами земельных долей в уставный капитал, а имеющаяся на первом листе некоторых списков (например по АОЗТ «Космодемьянское» и СПК «Совхоз Тучковский») соответствующие рукописные записи выполнены самим Бойко-Великим В.В.

Нельзя согласиться с Бойко – Великим В.В. и в том, что волеизъявление граждан о внесении своих земельных долей нашло подтверждение в уставах и учредительных договорах сельскохозяйственных предприятий Рузского района. Так, учредительные документы ТОО «КСП «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский» и других хозяйств предусматривали лишь возможность внесения гражданами своих земельных паев в уставный капитал предприятия. При этом уставы и учредительные документы всех предприятий предусматривали, что земельные отношения складываются в том числе из земель, находящейся в коллективно-долевой собственности граждан. Из уставов реорганизованных совхозов (напр. АОЗТ «Аннинское», ТОО КСП «Раисино» и др.) следует, что экономическую основу предприятия составляют земля, занимаемая им, переданная в коллективно-совместную собственность и коллективная собственность на средства производства (уставный фонд), созданная на основе безвозмездно переданных государством производственных и непроизводственных фондов, а также паевых фондов, сформированных за счет средств коллектива. Следовательно, коллективная собственность граждан, составляющая уставный фонд, распространяется не на земли, а на средства производства как на имущество сельхозпредприятий и выражается в имущественная паях (акциях), а не земельных долях, как утверждает Бойко-Великий В.В. К тому же, ряд уставов сельхозпредприятий напрямую указывают размер уставного капитала, который не включает стоимость земельных долей или участков (например устав и учредительный договор АОЗТ «Им. Л.М. Доватора» предусматривают, что уставный капитал акционерного общества устанавливается в размере 7246 тысяч рублей, что соответствует всей стоимости имущества предприятия).

Также несостоятельной в связи с этим является ссылка обвиняемого на положения ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которыми имущество, внесенное в качестве взноса в уставный капитал хозяйственного общества, является собственностью самого общества, а не его учредителей и акционеров. Не оспаривая указанные положения, в данном уголовном деле они не подлежат применению, поскольку земельные доли в уставный капитал сельхозпредприятий их собственниками никогда не вносились, в связи с чем хозяйственные общества и кооперативы Рузского района не могут являться собственниками земельных участков.

Опровергая предъявленное обвинение, Бойко – Великий В.В. заявляет, что произведенные изменения в уставах СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс» произведены в соответствии с требованиями законодательства и основаны на данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах уголовного дела содержатся зарегистрированные в органах ФНС в конце 2003 года по инициативе Бойко-Великого В.В. и других обвиняемых изменения в уставах СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс», которые вопреки показаниям Бойко-Великого В.В. основаны не на каких-либо данных ЕГРП, а сформулированы таким образом, что находящиеся в общей долевой собственности земельные участки площадью 3 462 га, 2841, 3477 и 3470 га, и внесенные в 1992 году в уставный капитал сельскохозяйственных предприятий, составляют неделимый фонд соответственно СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс», что является заведомо ложным. Фактически, указанными действиями обвиняемые, не оспаривая наличие у граждан общедолевой собственности на землю, придали правомерный вид имеющимся у них поддельным документам, свидетельствующим о внесении земельных долей всеми собственниками в уставный капитал сельхозпредприятий, что нашло нормативное закрепление в их учредительных документах и сделало невозможным выделение земельных участков в счет земельных долей на местности их действительными собственниками.

Так, до момента незаконного изменения Бойко-Великим В.В. и другими учредительных документов реорганизованных совхозов Рузского района, они содержали положения, касающиеся прав учредителей на выход из состава предприятия со своим имущественным и земельным паем с выделением на местности земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Из материалов уголовного дела следует, что даже после первичной государственной регистрации права собственности ряда предприятий на земельные участки, произведенной в МОРП, граждане не лишались права на выделение участков в счет своих земельных долей. Так, после первичной регистрации права СПК «Совхоз Тучковский» на земельный участок в конце 2002 года, в 2003 году на основании постановлений главы администрации Рузского района Карцеву В.И., Сысоевой А.Д. и ряду других граждан выделены земельные участки площадью 3,75 га в счет имеющихся у них земельных долей, на которые зарегистрировано право собственности и получены соответствующие свидетельства. Поэтому доводы обвиняемого о том, что он не совершал никаких действий, направленных на лишение прав граждан на выделение земельных участков из состава их земельных долей являются несостоятельными. Необходимо также здесь отметить, что не лишались граждане права на выделение земельной доли и до 2002 года (во многих случаях это право было гражданами реализовано), когда, по мнению обвиняемого, земельные участки находились в собственности юридических лиц на основании временных свидетельств, выданных в 1992 году, которые после выдачи индивидуальных свидетельств в 1994-1995 гг. силу утратили.

Необоснованной является точка зрения обвиняемого, касающаяся отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с тем, что разделение земельных участков бывших совхозов Рузского районе не является сделкой, в связи с чем не может являться способом легализации имущества, приобретенного преступным путем. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Установлено, что в период времени 2004-2007 гг. Бойко-Великий В.В. и другие члены преступного сообщества с целью изменения в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в государственном земельном кадастре сведений о границах, площадях, кадастровом номере и иных индивидуальных характеристиках земельных участков, предоставленных в общедолевую собственность бывших членов и работников социальной сферы совхозов «Им. З. Космодемьянской», «Богородское», «Раисино», «Аннинское», право на которые было незаконно приобретено в результате совершенного ими преступления, путем принятия одностороннего решения советов директоров подконтрольных им земельных компаний принимали решение о разделении данных участков, создавая тем самым новые объекты недвижимого имущества, что влекло установление и изменение гражданских прав и обязанностей, то есть придавали правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, что полностью охватывается диспозицией ст. 174.1 УК РФ.

Отказываясь признавать вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, Бойко-Великий В.В. говорит о своей непричастности к изготовлению нотариально удостоверенных заявлений от имени граждан о внесении ими земельных долей в уставный капитал сельхозпредприятий Рузского района, которые были направлены в связи с рассмотрением ряда исков в Арбитражный суд Московской области. Однако следствием установлено, что именно Бойко-Великий В.В. совместно с руководителем юридического управления ОАО «ВФП» Чудновским О.Р. руководил процедурой направления исковых требований от имени земельных компаний Рузского района о признании незаконным бездействие Управления Роснедвижимости по Московской области в не аннулировании вторых экземпляров свидетельств граждан о праве собственности на земельные доли. Так, из показаний свидетелей – юрисконсультов «ВФП» Паршина и Малеки следует, что Бойко-Великий В.В. и Чудновский О.Р. не только давали указания составлять и направлять в суд исковые заявления, но и лично согласовывали и редактировали тексты заявлений (в материалах дела также имеются проекты заявлений с корректировками Бойко-Великого В.В.), а также давали им документы, необходимые для поддержания исковых требований, в том числе поддельные учредительные документы совхозов и нотариально-удостоверенные заявления от имени граждан, изготовленные на основании ранее выданных ими в процессе скупки земельных долей доверенностей, которые содержали не соответствующие действительности сведения о внесении земельных долей в уставный капитал реорганизованных совхозов. При этом Бойко – Великий В.В. также давал указания готовить указанные заявления и удостоверять их нотариально, что подтверждается показаниями подписавших данные заявления Ивкиной, Баштаненко, Савицкого и других лиц.

При этом не следует соглашаться с позицией защиты о том, что решения Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным искам вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления ввиду положений ст. 90 УПК РФ, поскольку установленные данными решениями обстоятельства подлежат принятию следствием без дополнительной проверки.

В соответствии с п. 33 постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они не касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

В соответствии с п. 4 постановления, в процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов в статью 90 УПК РФ были внесены изменения, в силу которых, в частности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 49 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с процедурой формирования уставного капитала сельскохозяйственных предприятий Рузского района, а также с изготовлением нотариально-удостоверенных заявлений граждан и поддельных учредительных документов Арбитражным судом Московской области не исследовались, сами граждане в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, а подлинники учредительных документов несмотря на требования суда истцами так и не были представлены, соответствующие факты внесения собственниками земельных долей в уставный капитал сельхозпредприятий не могут быть признаны установленными для целей уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Следовательно, данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, подлежат исследованию в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела, решение по которому, в свою очередь не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Также неверными являются доводы обвиняемого о том, что представленные в Арбитражный суд заявления от имени граждан не являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные по указанию Бойко-Великого В.В. заявления граждан и другие подложные документы вопреки его доводам напрямую повлияли на выводы суда о правомерном характере нахождения земельных участков в собственности сельскохозяйственных предприятий и отсутствии в связи с этим прав на землю у граждан, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и погашении свидетельств граждан на земельные доли.

Предварительное следствие рассматривает как способ защиты от уголовного преследования и показания Бойко-Великого В.В. в той части, в которой он сообщает, что не является также субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку он лично не участвовал в судебных заседаниях и не являлся стороной в деле или её представителем. В данном случае Бойко-Великий В.В. подлежит уголовной ответственности в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, в силу которой исполнителем преступления признается также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, установленных кодексом.

Так, расследованием установлено, что для непосредственного предоставления в суд в качестве доказательств поддельных документов Бойко – Великий В.В. и Чудновский О.Р. использовали неосведомленных об их преступных намерениях подчиненных юрисконсультов Паршина и Малеку, которые в силу ст. 20 УК РФ не подлежат уголовной ответственности, поскольку не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественной опасности своих действий, так как им не было известно о подложном характере представляемых ими документов. Кроме того, Бойко – Великий В.В. являлся председателем совета директоров во всех земельных компаниях, которые выступали от имени истца, то есть лица, участвующего в деле, в связи с чем он обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (при этом инкриминируемая обвиняемому ч. 3 указанной статьи не содержит ссылки на специального субъекта данного преступления).

Ruzavod

Дело васи Рузского вернулось в Рузский суд.

Предварительные слушания назначены на 11.04.16 на 11-00 : https://ruza--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=166256400&delo_id=1540006.

ФИО Перечень всех статей (по обвинению)
Башаев А.Ф. ст.159 ч.4; ст.303 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Бойко-Великий В.В. ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Иванов В.М. ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Лисовский П.П. ст.159 ч.4; ст.303 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Литовченко В.Я. ст.159 ч.4; ст.210 ч.3 УК РФ

Литовченко Н.Я. ст.159 ч.4; ст.303 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Лобода М.В. ст.159 ч.3; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Потатков А.В. ст.159 ч.4; ст.303 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Савицкий К.Л. ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Харитонова А.А. ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

Чудновский О.Р. ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.303 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.174.1 ч.3; ст.210 ч.3 УК РФ

А ведь сейчас сидит тихо - ждет, может быть кто-то поверит в бред о закрытии дела и дадут хоть немного денег на посевную. Да и налоговой, и своим работниками уже почти за два года огромную сумму задолжал.

ИриNка · Зарегистрирован: 22.08.2013 Сообщения: 1390

Раньше "Рузское молоко" выделяло школьникам автобусы для поездок и даже оплачивало билеты в музеи.
Сейчас билеты не оплачивают.
А с 1 февраля и за автобус нужно платить. В Москву - 5.000 р., если поближе, например, в Звенигород - 3.000 р.

Ruzavod

Вера банально разбилась о бабло.

Ruzavod

http://www.kommersant.ru/doc/2968094

Рузский суд повторно приступил к рассмотрению возбужденного десять лет назад дела в отношении православного мецената и президента агрохолдинга "Русское молоко" Василия Бойко-Великого. Бизнесмен, бывшие и действующие работники его предприятий, а также местные чиновники обвиняются в создании преступного сообщества и масштабных махинациях при скупке земель в Рузском районе Подмосковья. Ранее суд возвратил это дело для объединения с материалами другого аналогичного расследования в отношении бизнесмена, но оно тем временем было прекращено.

Первое заседание на повторном процессе по делу Василия Бойко в Рузском райсуде завершилось, фактически не начавшись. Причиной стало то обстоятельство, что трое из одиннадцати обвиняемых в суд не явились. Впрочем, основные подсудимые — президент агрохолдинга "Русское молоко" Василий Бойко-Великий, бывший гендиректор компании "Вашъ финансовый попечитель" Мария Лобода и экс-глава юридического управления компании Олег Чудновский — были на месте. Причем впервые за последние годы бизнесмен Бойко-Великий появился на публике не в сшитом на заказ кафтане, а в обычном костюме. Потерпевшие — несколько десятков жителей района, в основном люди преклонного возраста,— решение суда о переносе слушаний на 11 мая встретили недовольным гулом. "Мы будем требовать переноса рассмотрения дела в Мособлсуд или любой другой райсуд,— сказал "Ъ" представитель потерпевших Николай Клюев.— Судей Рузского суда мы считаем предвзятыми и необъективными, так как ранее, на протяжении нескольких лет, они по гражданским делам выносили решения в пользу господина Бойко и его компаний".

Дело в отношении Василия Бойко (тогда он еще не изменил фамилию на нынешнюю) и его предполагаемых сообщников было возбуждено еще в феврале 2006 года уже не существующим ГУ МВД РФ по Центральному федеральному округу. Основанием для проведения расследования, как ранее рассказывал "Ъ", стали многочисленные обращения в правоохранительные органы депутата местного совета Николая Клюева. Являясь пайщиком совхоза имени Льва Доватора, заявитель требовал разобраться в обстоятельствах перехода прав собственности на земельные участки, принадлежавшие работникам совхоза и социальной сферы, к структурам Василия Бойко.

Первоначально расследование велось по факту хищения участка площадью 3,5 тыс. га в отношении "неустановленных лиц" из числа руководства инвесткомпании "Вашъ финансовый попечитель" (ВФП). Отметим, что к тому моменту основатель и совладелец ВФП Василий Бойко был крупнейшим в Рузском районе землевладельцем, и на принадлежавших ему участках планировал построить элитный коттеджный поселок Рузская Швейцария. Однако осенью 2006 года бизнесмен стал подозреваемым по делу о хищении земель, а 24 ноября 2006 года ему было предъявлено обвинение в "особо крупном мошенничестве" (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и "легализации незаконно полученных средств и имущества" (ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). Василия Бойко объявили в федеральный, а затем и в международный розыск, 1 февраля 2007 года Останкинский суд Москвы заочно арестовал его. Спустя две недели глава ВФП был задержан и помещен в СИЗО. Вскоре по решению суда были арестованы также заместитель Василия Бойко Кирилл Савицкий, гендиректор ВФП Мария Лобода и начальник юридического управления компания Олег Чудновский.

Согласно версии следствия, затеяв скупку земельных паев в 2002-2003 годах, возглавляемая Василием Бойко преступная группа подделала уставные документы совхоза имени Льва Доватора таким образом, что из них выходило, будто пайщики хозяйства внесли свои паи в уставный фонд некоего ЗАО "Доватор". А между этой фирмой и аффилированным с Василием Бойко ЗАО "Земельная компания "Беляная гора"" была оформлена сделка купли-продажи земли.

По ходу расследования число эпизодов в деле увеличилось, в качестве потерпевших появились работники и других совхозов — "Анненского", "Прогресса", имени Зои Космодемьянской (их общее число составило около 5 тыс. человек), а ущерб от действий Василия Бойко следствие оценило в 9 млрд руб.

Через некоторое время Василий Бойко был отпущен из СИЗО под рекордный на тот момент залог — 50 млн руб., были освобождены и другие фигуранты. После этого дело несколько раз передавалось из одного следственного органа в другой и в итоге оказалось в подмосковном управлении СКР. Здесь дело разделили на два. В 2015 году в Рузский суд были направлены материалы по эпизоду о мошенничестве в отношении 298 потерпевших с ущербом 450 млн руб. К этому моменту в обвинение была добавлена ст. 210 УК РФ ("Организация преступного сообщества и участие в нем"). Суд не стал его рассматривать, потребовав объединить это дело с основным. Однако в феврале 2016 года СКР большое дело закрыл. На этом основании защита бизнесмена намерена требовать на повторном процессе снятия с подсудимых всех обвинений.

Владислав Трифонов
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2968094

Ruzavod

В настоящий момент проходят предварительные заседания по делу деда васи Рузского:

https://ruza--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=166256400&result=1&delo_id=1540006&new=

то защитники подсудимых, то сами подсудимые на заседания не являются - тянут время. Совершенно понятно , что и у суда и потерпевших есть методы прекращения искусственного затягивания процесса , и скоро, видимо, они к ним перейдут.

Насколько нам известно, администрация района и представители РМ начали общаться с потерпевшими на предмет разрешения противоречий и наговорили уже тьму всякой ерунды .Но потерпевшие не ведутся на все эти пустые разговоры и неисполнимые обещания.
А как задумано - администрация сохраняет "инвестора", который совсем не инвестор, а подсудимые получают сроки поменьше.

	Список форумов Тучково, городской форум -> Местная власть	Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1