А есть ли у него честь и достоинство? Суды не усматривают...

Ruzavod

Выкладываю решение суда по статье в газете "Мир новостей"
"Православие!Самодержавие!Коровы!"

http://kad.arbitr.ru/Card/61f61087-1f09-40f0-94a2-7fd8c5a89e13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
03 декабря 2012 года Дело № А40-37958/12
27-340
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 года
Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А.
При ведении протокола секретарем Фомским С.С.
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску ОАО «Русское молоко» (ОГРН 1037703007605, 143103, Московская обл., г. Руза, Федеративный пр-д, д. Cool

к АНО «Редакция газеты «Мир Новостей» (ОГРН 1027700280871, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20)
3-е лицо: Аронов Н.А.
о защите деловой репутации
приняли участие:
от истца: Баранова Н.Ю. – дов. от 12 марта 2012 года,
от ответчика: Сергеева Л.Д. – дов. от 05 мая 2012 года от 3-го лица: Аронов Н.А.
установил:
ОАО «Русское молоко» обратилось в арбитражный суд с иском к АНО «Редакция газеты «Мир Новостей» о защите деловой репутации. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо автор статьи Аронов Н.А. просил в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, 3-го лица, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в частности, в печати, и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Как видно, истец оспаривает сведения, опубликованные в шестом номере газеты «Мир Новостей» от 31 января 2012 года, 10-11 стр., в статье «ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, КОРОВЫ!».
2
Оценив оспариваемые сведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд находит, что эти сведения либо не касаются истца, не являются утверждениями, либо не порочат истца и соответствуют действительности. Так, фраза «Летом пособниками диавола объявили крестьян и фермеров из деревни Старониколаево» не касается истца, изложена безотносительно к истцу. Кроме того, данная фраза взята автором из газеты «Рузский курьер» №33 от 24 августа 2011 года, из статьи «Обращение к Президенту России Д.А. Медведеву».
Истец не доказал, что сведения «То есть пай колхозника в 4 га стоит как минимум $100 тысяч» порочат деловую репутацию ОАО «Русское молоко». Кроме того, эти сведения изложены со ссылкой на эксперта – директора консалтинговой компании LAND Management Ю.Лакеева, являются мнением, оценкой пая колхозника экспертом. Фраза «Рузское молоко» по 80 рублей за литр рождается в такой же грязи и навозной жиже, как и молоко за 30 рублей» размещена в статье под фотографией коровы, является оценкой реальных фактов автором статьи.
Судом допрошены свидетели Нориевский А.В., Павлова Т.В., исследован и просмотрен представленный фотокорреспондентом Павловой Т.В. диск с фотографиями. В результате чего суд установил, что фотокорреспондентом в январе 2012 года были зафиксированы реальные условия содержания коров на ферме ОАО «Русское молоко», которые соответствуют действительности.
Фраза «Проще говоря, какой-то участок у компании Бойко-Великого есть, а какой – непонятно, потому что план его не нарисован», является мнением автора по спору о принадлежности земельных участков со ссылкой на решение суда. Как видно из решения арбитражного суда Московской области по делу А41-28919/11 от 14 декабря 2011 года по заявлению ЗАО «Земельная компания «Тучковское», ОАО «Тучковский» по спору о предоставлении земельных участков в аренду, «площади указанных земельных участков являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании, невозможно достоверно установить границы земельных участков».
Истец также не доказал порочащий характер сведений: «Вообще у «Русского молока» все земли, полученные от рузских колхозов и совхозов, такие же, с необозначенными границами. Так их в 90-х годах давали сельхозпредприятиям в собственность». Из материалов дела усматривается, что по решению общего собрания колхозников ТОО «Путь Ленина» было ликвидировано, после чего частью колхозников был создан ПСХК «Ленинец». Сведения «Поэтому осенью 1998 года с подачи фермера те, кто хотел дальше работать в колхозе, образовали сельхозкооператив «Ленинец». А остальные получили землю в общую долевую собственность» не касаются истца, истец также не доказал порочащий характер этих сведений. Из представленных документов следует, что ОАО «Рузское молоко», ОАО «Тучковский» входят в агрохолдинг «Русское молоко». Цитата «В общем, очередной суд «Русское Молоко» проиграло буквально на днях», по пояснениям автора статьи, также не касается истца, а агрохолдинга «Русское молоко», сделана со ссылкой на решение суда по делу А41-28919/11 от 14 декабря 2011 года. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания компенсации репутационного вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «Русское молоко» о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.А.Хатыпова

Круто!

Ruzavod

Как и обещал, выкладываю свежее решение суда по статье "Теперь мы будем драться до конца":

http://kad.arbitr.ru/Card/8a8fd602-0403-4ec4-b0fb-475ae3beaf54

Интересные выдержки:
" Предъявляя иск, истцы указали на распространение сведений 17 января 2012 года в ежедневной общественно-политической газете «Московский комсомолец» под №25844, в статье «Теперь мы будем драться до конца». Истцы указали, что текстовый материал был размещен на официальном интернет - ресурсе газеты www.mk.ru/incident/article/2012/01/16/661034-teper-myi-budem-dratsya-do-kontsa.html, подтвердив протоколом осмотра содержимого страницы интернет-сайта от 27 января 2012 года.
По пояснениям ответчика, информационным поводом для публикации спорной статьи послужили события 6 января 2012 года - конфликт и перестрелка в Неверовском карьере Рузского района Московской области, в результате которого пострадало 13 человек. Как указал ответчик, данное событие нашло отражение в сообщении местной газеты «Красное знамя» № 1 от 12 января 2012 года в рубрике «В центре внимания», в статье «Не для всех каникулы», с подзаголовком «Не стреляйте друг в друга». При этом заголовок оспариваемой статьи «Теперь мы будем драться до конца», оформленный в кавычки, представляет собой цитату высказывания одного из участников событий и приводится от первого лица. "
"..Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения либо соответствуют действительности, либо не являются сведениями, содержащими утверждения, либо не являются порочащими, либо не касаются истцов. Кроме того, описываемые в статье сведения содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения, подтверждаются документально.
Как видно, истцом Бойко-Великим В.В. оспариваются следующие сведения:
«С тех пор бизнесмен постоянно судится за землю с местными крестьянами и
администрацией, обрабатывает чужие поля, называя их своими».
Указанные сведения, являющиеся утверждениями о фактах (наличие конфликта интересов, противостояния, права собственности на земельные участки в Рузском районе, участие в судебных разбирательствах), не являются порочащими, подтверждаются материалами гражданских судебных дел по спорам, касающимся земельных участков в Рузском районе Московской области, материалами коллективных жалоб и индивидуальных обращений пайщиков, колхозников, собственников земельных участков, наделов, паев и т.п.
В контексте спорной статьи для обозначения истца Бойко-Великого В.В. употреблены такие слова как «бизнесмен», «православный молочник», «крупнейший предприниматель района и владелец известного агрохолдинга «Русское молоко», которые не содержат негативных характеристик или сведений, указаний на противоправную деятельность.
Как видно, происходящие события описаны автором Фадеевой А.И. на основании личных наблюдений после встреч с различными людьми - колхозниками «Путь Ленина» в Рузском районе Подмосковья, директором ООО «Корсар» О.В. Гаврильчевым, и А.В. Нориевским, привлеченными к участию в деле.
Оспариваемые сведения: «Бойко-Великий поступает так со всеми более-менее крупными компаниями и собственниками. У него такая тактика: затаскать человека по судам и одновременно устроить силовой захват»; «А когда мы начали зарабатывать, глава «Русского молока» решил, что «Корсар» арендует у него не только землю, но и недра, а значит мы должны платить и за полезные ископаемые тоже» являются воспроизведением высказываний, речи, суждений, мнения указанных лиц, непосредственных участников судов, конфликтов, выражением их мнения по поводу описываемой ситуации по скупке паев, захвате земельных участков, последовавших за этим событий в Неверовском карьере.
Суд также приходит к выводу о том, что названными лицами было выражено их субъективное мнение, оценка, убеждение по поводу сложившейся ситуации.
Истцом ОАО «Русское молоко» оспариваются следующие сведения: «Это «Русское молоко» снесло наш офис летом. Пригнали ночью трактор и закатали»; «После сноса офиса они сожгли два наших вагончика, остальные громили, вытаскивали и били рабочих, одному приставили к горлу топор, посоветовали убираться, пока жив»; «На следующий день подъехал разрисованный автобус «Русское молоко» с надписями «3а святую Русь» и «За возрождение России» и еще 8-10 машин с людьми, всего больше ста человек. Они начали обстреливать наших ребят на проходной, попытались ворваться на территорию»; «Но следователям уже, например, известно, что видеоролик о перестрелке «Русского молока», на который постоянно ссылаются сотрудники агрохолдинга, - смонтирован».
Сведения об имеющемся конфликте, споре по поводу землепользования между ООО «Корсар» и агрохолдингом «Русское молоко» соответствуют действительности, касаются реальных событий.
Как видно, истец ОАО «Русское молоко», являющееся юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством РФ в форме открытого акционерного общества, в статье не упоминается, полное название юридического лица истца в статье не содержится. Истом не доказан факт распространения о нем сведений, которые бы касались его деловой репутации.
В контексте спорной статьи открытое акционерное общество «Русское молоко» не упоминается, в ней речь идет об «агрохолдинге «Русское молоко», который «активно участвует в земельных спорах», «с 2007 года компания регулярно подает на бывших колхозников в суд, оспаривая у них право собственности», «к колхозникам «Путь Ленина» агрохолдинг подал 9 исков, оспаривая право собственности».
Кроме того, эти сведения также являются воспроизведением высказываний, речи, суждений, субъективного мнения О.В. Гаврильчева, непосредственных участников судов, конфликтов, выражением их мнения по поводу описываемых событий в Неверовском карьере, субъективной оценкой автора Фадеевой А.И. изложенных в статье реальных событий и фактов. При изложенных обстоятельствах оснований для обязывания ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, прекратить распространение сведений не имеется. В связи с этим не подлежат также удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации репутационного вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит. ..."

Ruzavod

Васины юристы проиграли еще один процесс в апелляции по статье в газете "Мир Новостей" - Православие!Самодержавие!Коровы!

http://mirnov.ru/arhiv/mn945/mn/10-1.php

Апелляция:

http://kad.arbitr.ru/Card/61f61087-1f09-40f0-94a2-7fd8c5a89e13

Из решения суда:

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что фразы, оспариваемые истцом отдельно, в отрыве от общего содержания и смысла спорной публикации «ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, КОРОВЫ!», не являются сведениями, содержащими утверждения порочащего характера в отношении истцов, а, кроме того, информация, содержащаяся в данной статье, оспариваемая истцами, соответствует действительности.
Так, фраза « Летом пособниками диавола объявили крестьян и фермеров из деревни Старониколаево» не содержит в себе упоминания об истце. Данная фраза является общей и не содержит в себе указания на совершение каким -либо конкретным лицом тех или иных поступков противоправного или аморального характера.
Упоминание о том, что «То есть пай колхозника в 4 га стоит как минимум $100 тысяч» не порочит чью-либо репутацию, поскольку является субъективной оценкой указанным в статье лицом стоимости пая. Кроме того, в данной фразе оценивается объективно существующее обстоятельство (стоимость пая) и не содержится указание на поведение того или иного лица, в том числе о ценка такого поведения. В связи с этим довод истца о возможности проверки данного высказывания на предмет его
соответствия действительности не влияет на оценку фразы, которая по своему содержанию не является негативной.
Высказыванием «Рузское молоко» по 80 рублей за литр рождается в такой же грязи и навозной жиже, как и молоко за 30 рублей» автор публикации дает оценку наблюдаемым им обстоятельствам, запечатленным, в том числе, на фотографиях.
Фраза: «Проще говоря, какой - то участок у компании Бойко - Великого есть, а какой -непонят но, потому что план его не нарисован» –правомерно оценена судом первой инстанции как мнение автора по спору о принадлежности земельных участков со ссылкой на решение суда. Кроме того, указание на наличие у того или иного лица собственности, границы которой не определены надлежащим образом, не порочит репутацию такого собственника. В связи с этим не может быть также признанно порочащим высказывание «Вообще у «Русского Молока» все земли, полученные от
рузских колхозов и совхозов, так ие же, с необозначенными границами. Так их в 90-х годах давали сельхозпредприятиям в собственность», которое также содержит указание на то, что описанный факт имеет своей причиной не действия (бездействие) собственника, а существовавший ранее порядок перед
ачи в собственность участков.
Фрагмент: «Поэтому осенью 1998 года с подачи фермера те, кто хотел дальше работать в колхозе, образовали сельхозкооператив «Ленинец». А остальные получили землю в общую долевую собственность» – не содержит в себе информации о совершении кем -либо правомерных или безнравственных действий, следовательно, не порочит ни репутацию истца, ни чью -
либо ещё.
Фраза: «В общем, очередной суд «Русское Молоко» проиграло буквально на днях» соответствует действительности, поскольку истцом не оспаривается вынесение судом решения не в его пользу. В оспариваемой фразе не содержится указание на вступление решения в законную силу, факт его обжалования судебного акта не исключает самого факта его вынесения, о чем и идет речь в данном высказывании.
Кроме того, разрешение того или иного спора относится к компетенции суда, позиция которого формируется на основе независимости и беспристрастности, в связи с чем сведения вынесенном судом акте сами по себе не порочат деловую репутацию лица..."

[img][/img]

bruks · Зарегистрирован: 15.05.2013 Сообщения: 4

Знаю Бойко Василия с 1997 года. В те времена он занимался скупкой акций Братского алюминиевого завода, используя не совсем чистоплотные методы, как говорили очевидцы. Да и последующая его деятельность не отличалась принципами чести. Много интересного можно порассказать и о его последующих делах. Материала хватит на целый криминальный роман. А уголовное дело на него, открытое еще в 2007 году, не закрыто и по сей день.
Время идет, а те благородные принципы, которые он в настоящее время громко и активно провозглашает, как не сходились раньше, так и не сходятся сейчас с его практическими делами. Зато обеспокоился своим имиджем, который, видимо, решил подправить организацией партии Народное движение "За святую Русь" и постоянными попытками продемонстрировать свою веру. А больше всего провозглашая себя Великим с большой буквы. Ну, если ты таков, что же ты сам непорядочен в делах, что же ты до сих пор не выполняешь свои обязательства? Слова-то у тебя красивые, Василий Вадимович, только произносишь ты их невпопад, при этом гнусно хихикая в кулачок над наивными слушателями.

кинг

Здесь уже кем-то писалось,что бойкий-это просто СРАНЬ Господня,но к сожалению с деньгами )

Пичугина · Зарегистрирован: 26.03.2013 Сообщения: 372

Ruzavod

Вася про.....ал очередной иск ( уже аж кассацию) по защите своих несуществующих "чести и достоинства"!!!

http://kad.arbitr.ru/Card/a41683bf-3383-48f0-9fb1-58db732af2ab

Это иск к Первому каналу, который не обнаружил экологической чистоты в его продуктах !
Пока резолютивка:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Москва 27 мая 2013 года
Дело No Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Русаковой О.И., судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца ОАО «Рузское молоко» – Болдырев О.Т., доверенность от 23,05.2013
от ответчиков: ОАО «Первый канал» – Воронцова В.В., доверенность от 10.01.2013
ООО «Зеленая студия» – Орлов А.А., доверенность от 13.12.2012
рассмотрев
27 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рузское молоко», ответчика на решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Тарасовым .Н.,
на постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., по иску ОАО «Рузское молоко» (ИНН 5075000582, ОГРН 1025007588253) к ОАО «Первый канал» (ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330),ООО «Зеленая студия» (ИНН 7717606750, ОГРН 1077763702290) о защите деловой репутации и взыскании 500 000 000 руб.,
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 -289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NoА40-58627/12-5-539 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Рузское молоко»-без удовлетворения.
Председательствующий-судья О.И. Русакова
Судьи: А.А. Дербенев , В.К. Тихонова

Ruzavod

Юристы великого и ужасного проиграли очередную инстанцию (кассация) по защите несуществующих чести и достоинства их босса...

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a5effff7-4914-43be-996e-94329a57df0d/A40-37958-2012_20130603_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf

Это по статье «ПРАВОСЛАВИЕ, САМОДЕРЖАВИЕ, КОРОВЫ!», опубликованной 31 января 2012 года в печатном СМИ газета «Мир Новостей».

Таким образом, сведения,которые оспаривались:
«Летом пособниками диавола объявили крестьян и фермеров из деревни Старониколаево»;
«То есть пай колхозника в 4 га стоит как минимум $100 тысяч» ;
«Рузское молоко» по 80 рублей за литр рождается в такой же грязи и навозной жиже, как и молоко за 30 рублей» ;
«Проще говоря, какой-то участок у компании Бойко-Великого есть, а какой - непонятно, потому что план его не нарисован» ;
«Вообще у «Русского Молока» все земли, полученные от рузских колхозов и совхозов, такие же, с необозначенными границами. Так их в 90-х годах давали сельхозпредприятиям в собственность» ;
«Поэтому осенью 1998 года с подачи фермера те, кто хотел дальше работать в колхозе, образовали сельхозкооператив «Ленинец». А остальные получили землю в общую долевую собственность» ;
«В общем, очередной суд «Русское Молоко» проиграло буквально на днях»,

Эти сведения не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Суд находит, что эти сведения либо не касаются истца, не являются утверждениями, либо не порочат истца и соответствуют действительности.

Ну нет у него ни чести, ни достоинства, ни земли - нет...
Ass hole

Ruzavod

Очередной проигранный Рузским молоком процесс по защите чести и достоинства:

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва
13 февраля 2015 года Дело №А41-16180/14
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев дело по иску ОАО «Русское молоко» к
Государственному автономному учреждению Московской области "Информационное
агентство Рузского района по Московской области", Администрации Рузского
муниципального района, ООО "Медия Подмосковья" о защите деловой репутации, о
взыскании морального вреда
при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Русское молоко» обратилось в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением Государственному автономному учреждению Московской области
"Информационное агентство Рузского района по Московской области":
- о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных
14 марта 2013 года в газете «Красное знамя» №10 (11007) в разделе «О чем говорят» на
страницах 14-15, в статье «Вот вам пикет: газу – нет!» и на интернет-ресурсе газеты
«Красное знамя» по электронному адресу: http://kz-ruza.ru/problema/464-
%D0%B2%D0%BE%D1%82-%D0%B2%D0%B0%D0%BC-
%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%83-
%E2%80%93-%D0%BD%D0%B5%D1%82.html, порочащими деловую ОАО «Русское
молоко»:
«Почему «Русское молоко» опять применяет силовые методы? Или по-другому они
работать не умеют? Очевидно, это так. Иначе как объяснить конфликт с пайщиками
бывшего колхоза «Путь Ленина», которые летом 2011 года не смогли выйти на посев и 2 62_3377468
покос уже зарегистрированных в собственность участков - сотрудники «Русского
молока» часть их полей скосили, часть перепахали. Как объяснить перестрелки,
развязанные вооруженными наемниками агрохолдинга на Неверовском карьере,
разрабатываемой компанией «Корсар», или попытку снести казачью конюшню в деревне
Копцево?»
«Опыт-то подтасовок и мошенничества накоплен огромный!»
- об обязании прекратить распространение сведений, несоответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Русское молоко», путем
удаления распространенных в отношении ОАО «Русское молоко» на официальном
интернет-ресурсе газеты «Красное знамя» по электронному адресу: http://kzruza.ru/problema/464-%D0%B2%D0%BE%D1%82-%D0%B2%D0%B0%D0%BC-
%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%83-
%E2%80%93-%D0%BD%D0%B5%D1%82.html:
«Почему «Русское молоко» опять применяет силовые методы? Или по-другому они
работать не умеют? Очевидно, это так. Иначе как объяснить конфликт с пайщиками
бывшего колхоза «Путь Ленина», которые летом 2011 года не смогли выйти на посев и
покос уже зарегистрированных в собственность участков - сотрудники «Русского
молока» часть их полей скосили, часть перепахали. Как объяснить перестрелки,
развязанные вооруженными наемниками агрохолдинга на Неверовском карьере,
разрабатываемой компанией «Корсар», или попытку снести казачью конюшню в деревне
Копцево?»
«Опыт-то подтасовок и мошенничества накоплен огромный!»
- об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащих
деловую репутацию ОАО «Русское молоко» сведения, путем опубликования в тоже газете,
тем же шрифтом, в той же рубрике, что и распространенные опровергаемые сведения, не
позднее 10 дней с даты вступления решения Арбитражного суда Московской области по
настоящему делу в законную силу.
Содержание опровержения: распространенные 14 марта 2013 года в газете «Красное
знамя» в разделе «О чем говорят» в статье «Вот вам пикет: газу - нет!» не
соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие,
распространенные в отношении ОАО «Русское молоко» сведения:
«Почему «Русское молоко» опять применяет силовые методы? Или по-другому
они работать не умеют? Очевидно, это так. Иначе как объяснить конфликт с
пайщиками бывшего колхоза «Путь Ленина», которые летом 2011 года не смогли
выйти на посев и покос уже зарегистрированных в собственность участков -
сотрудники «Русского молока» часть их полей скосили, часть перепахали. Как
объяснить перестрелки, развязанные вооруженными наемниками агрохолдинга на
Неверовском карьере, разрабатываемой компанией «Корсар», или попытку снести
казачью конюшню в деревне Копцево?»
«Опыт-то подтасовок и мошенничества накоплен огромный!»
- о взыскании 500 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.
На основании ходатайства истца, суд в порядке ст.46 АПК РФ в процессе
рассмотрения спора, привлек к участию в деле в качестве соответчиков по делу
Администрацию Рузского муниципального района, ООО "Медия Подмосковья" (как 3 62_3377468
соучредителей ГАУ «Информационное агентство Рузского района Московской области» на
день выхода публикации).
В процессе рассмотрения спора автор статьи установлен не был.
Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил формулировку исковых требований,
изложив требования, с учетом заявленного отказа от части требований, к каждому из
ответчиков, согласно чему, просит:
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию ОАО «Русское молоко» сведения, распространенные ответчиками:
> ГАУ МО «Информагентство Рузского района Московской области»,
> Администрацией Рузского муниципального района Московской области,
> ООО «Медиа Подмосковья»
14 марта 2013 года через печатное СМИ - газету «Красное знамя» под №10 (11007) в
разделе «О чем говорят» на 14-15 странице в опубликованной статье «Вот вам пикет: газу -
нет!» и на интернет-ресурсе газеты «Красное знамя» по электронному адресу:
http://kz-ruza.ru/problema/464-%D0%B2%D0%BE%D1%82-%D0%B2%D0%B0%D0%BC-
%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%83-
%E2%80%93-%D0%BD%D0%B5%D1%82.html.
«Почему «Русское молоко» опять применяет силовые методы? Или по-другому они
работать не умеют? Очевидно, это так. Иначе как объяснить конфликт с пайщиками
бывшего колхоза «Путь Ленина», которые летом 2011 года не смогли выйти на посев и
покос уже зарегистрированных в собственность участков - сотрудники «Русского
молока» часть их полей скосили, часть перепахали. Как объяснить перестрелки,
развязанные вооруженными наемниками агрохолдинга на Неверовском карьере,
разрабатываемой компанией «Корсар», или попытку снести казачью конюшню в деревне
Копцево?»
«Опыт-то подтасовок и мошенничества накоплен огромный!»
2. Обязать ответчиков:
> ГАУ МО «Информагентство Рузского района Московской области»,
> Администрацию Рузского муниципального района
прекратить распространение сведений, не соответствующих
действительности и порочащих деловую репутацию Истца, путем удаления
распространенных в отношении ОАО «Русское молоко» на официальном интернет-ресурсе
газеты «Красное знамя» по электронному адресу: http://kz-ruza.ru/problema/464-
%D0%B2%D0%BE%D1%82-%D0%B2%D0%B0%D0%BC-
%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%83-
%E2%80%93-%D0%BD%D0%B5%D1%82.html следующих сведений:
«Почему «Русское молоко» опять применяет силовые методы? Или по-другому они
работать не умеют? Очевидно, это так. Иначе как объяснить конфликт с пайщиками
бывшего колхоза «Путь Ленина», которые летом 2011 года не смогли выйти на посев и
покос уже зарегистрированных в собственность участков - сотрудники «Русского
молока» часть их полей скосили, часть перепахали. Как объяснить перестрелки,
развязанные вооруженными наемниками агрохолдинга на Неверовском карьере,
разрабатываемой компанией «Корсар», или попытку снести казачью конюшню в деревне
Копцево?»
«Опыт-то подтасовок и мошенничества накоплен огромный!»
3. Обязать ответчиков:
> ГАУ МО «Информагентство Рузского района Московской области»,4 62_3377468
> Администрацию Рузского муниципального района
опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию
ОАО «Русское молоко» сведения, путем опубликования опровержения в той же газете,
тем же шрифтом, в той же рубрике что и распространенные опровергаемые сведения, а
так же на официальном интернет-ресурсе газеты «Красное знамя» по электронному
адресу: http://kz-ruza.ru/problema/464-%D0%B2%D0%BE%D1%82-
%D0%B2%D0%B0%D0%BC-%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%82-
%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%83-%E2%80%93-
%D0%BD%D0%B5%D1%82.html не позднее 10 дней от даты вступления решения
Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в законную силу.
Содержание опровержения: распространенные 14 марта 2013 года в газете «Красное
знамя» в разделе «О чем говорят» в статье «Вот вам пикет: газу - нет!» не
соответствуют действительности и порочат деловую репутацию следующие,
распространенные в отношении ОАО «Русское молоко» сведения:
«Почему «Русское молоко» опять применяет силовые методы? Или по-другому
они работать не умеют? Очевидно, это так. Иначе как объяснить конфликт с
пайщиками бывшего колхоза «Путь Ленина», которые летом 2011 года не смогли
выйти на посев и покос уже зарегистрированных в собственность участков -
сотрудники «Русского молока» часть их полей скосили, часть перепахали. Как
объяснить перестрелки, развязанные вооруженными наемниками агрохолдинга на
Неверовском карьере, разрабатываемой компанией «Корсар», или попытку снести
казачью конюшню в деревне Копцево?»
«Опыт-то подтасовок и мошенничества накоплен огромный!»
Данное уточнение принято судом.
Истец в процессе рассмотрения спора заявил об отказе от иска в части требования о
взыскании 500 000 руб. морального вреда.
Рассмотрев заявление об отказе от части иска, арбитражный суд считает, что оно
подлежит удовлетворению.
Как предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде
первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска
полностью или частично.
Вместе с тем, в соответствии с частью 5 указанной статьи, арбитражный суд не
принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца от части исковых требований, в данном случае, не противоречит закону
и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию.
При принятии судом отказа от части исковых требований, суд в порядке пункта 4
части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.
Ответчик ГАУ «Информационное агентство Рузского района Московской области»
иск не признает, ссылается на то, что спорная статья была опубликована на основании
письма №61-исх от 11.03.2013 года пресс-секретаря Главы Рузского муниципального
района Т.В.Соловьевой, то есть пресс-службы органа местного самоуправления, в связи с
чем, по мнению данного ответчика, он не несет ответственности за распространение
спорный сведений.
При этом, ГАУ «Информационное агентство Рузского района Московской области»
отмечает, что учитывая пожелания истца, статья «Вот вам пикет: газу – нет!» была удалена
с сайта http://kz-ruza.ru/ из рубрики «Проблема».
Ответчик ООО «Медия Подмосковья» отзыва не представило.5 62_3377468
Администрация Рузского муниципального района Московской области возражала
против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сведения, изложенные в статье обладают
признаками достоверности, что информация, опубликованная в статье, взята из других
информационных источников, обнародованных ранее. Кроме того, ответчик считает, что
все высказывания, изложенные в статье, не касаются истца.
В судебном заседании 23.12.2014 года объявлялся перерыв до 26.12.2014 года. После
перерыва заседание продолжено. В заседании заслушан свидетель Шаповалова Елизавета
Николаевна, которая дала свои пояснения по поводу попытки сноса казачьей конюшни в
деревне Копцево. Пояснения зафиксированы в аудио-протоколе, изложены в письменной
форме и приобщены к протоколу судебного заседания.
Судом установлено следующее:
14 марта 2013 года в газете «Красное знамя» №10 (11007) в разделе «О чем говорят»
на страницах 14-15, опубликована статья «Вот вам пикет: газу – нет!». Данная статья также
была опубликована на интернет-ресурсе газеты «Красное знамя» по электронному адресу:
http://kz-ruza.ru/problema/464-%D0%B2%D0%BE%D1%82-%D0%B2%D0%B0%D0%BC-
%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%B3%D0%B0%D0%B7%D1%83-
%E2%80%93-%D0%BD%D0%B5%D1%82.html.
Истец полагает, что отрывок данной статьи:
«Почему «Русское молоко» опять применяет силовые методы? Или по-другому они
работать не умеют? Очевидно, это так. Иначе как объяснить конфликт с пайщиками
бывшего колхоза «Путь Ленина», которые летом 2011 года не смогли выйти на посев и
покос уже зарегистрированных в собственность участков - сотрудники «Русского
молока» часть их полей скосили, часть перепахали. Как объяснить перестрелки,
развязанные вооруженными наемниками агрохолдинга на Неверовском карьере,
разрабатываемой компанией «Корсар», или попытку снести казачью конюшню в деревне
Копцево?»
«Опыт-то подтасовок и мошенничества накоплен огромный!»
является недостоверным и порочит деловую репутацию истца.
В подтверждение данному доводу истец представил лингвистическое заключение
АНО «Судебный эксперт» (том 1 л.д.26-66).
Ссылаясь на статьи 151, 152, 1101 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «О средствах
массовой информации» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора Администрацией Рузского муниципального района
приобщен к материалам дела и был исследован ряд доказательств, в том числе видеозапись
интервью главы сельского поселения Волковское Рузского муниципального района от
29.11.2011 года о попытке сноса сотрудниками агрохолдинга «Русское молоко» казачьей
конюшни в деревне Копцево»; видеозаписи программ телеканала НТВ «Профессия
репортер» от 01.10.2011 года, телеканала Россия-1 «Вести» от 19.07.2011 года, «Сельское
утро» от 06.08.2011 года, содержащие сюжеты о неправомерных действиях агрохолдинга
«Русское молоко», выраженных в незаконном скосе травы с земель граждан –
собственников земельных участков в Рузском районе и о длительном конфликте между
агрохолдингом «Русское молоко» и гражданами-собственниками земельных участков.
По ходатайству ответчика – Администрации Рузского муниципального района в дело
приобщены материалы административного дела №5-629/11, содержащие доказательства,
подтверждающие соответствие действительности сведения, распространенные ответчиком
(Администрацией), полученные из суда общей юрисдикции на основании судебного
запроса.
Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства, видеоматериалы,
допросив свидетеля, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.6 62_3377468
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности.
Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой
репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации
юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии
определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории
порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию:
соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик
независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации
либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ
истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом,
к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение
в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о
фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся
оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о
нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой
этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина
или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции
Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а
также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека
при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует
различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых
можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются
предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не
могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,
руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии в
оспариваемых истцом сведениях утверждений о нарушении именно истцом действующего
законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской
деятельности.7 62_3377468
В статье упоминается «Русское молоко», как агрохолдинг в целом, а не ОАО
«Русское молоко» как самостоятельное юридическое лицо, которое, как подтверждено
материалами дела и не никем не оспаривается, входит в указанный холдинг.
Вместе с тем, все высказывания в отношении агрохолдинга «Русское молоко»,
которые были расценены истцом как негативные, нашли свое фактическое подтверждение в
ранее опубликованных источниках СМИ, материалах административного производства
административного дела №5-629/11. Свидетельские показания не противоречат интервью
главы сельского поселения Волковское Рузского муниципального района от 29.11.2011 года
о попытке сноса сотрудниками агрохолдинга «Русское молоко» казачьей конюшни в
деревне Копцево».
Лингвистическое заключение, представленное истцом, отвергается судом первой
инстанции. Поскольку вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о
соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение
относится к компетенции суда.
Поскольку первое требование истца отклонено судом, то и другие требования
удовлетворению не подлежат. Необходимо также учитывать, что по сведениям ответчика
ГАУ «Информационное агентство Рузского района Московской области», в настоящее
время статья удалена с интернет-сайта http://kz-ruza.ru/ из рубрики «Проблема».
В связи с принятием судом отказа истца от иска в части требования о взыскании
500 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере
4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы по
государственной пошлине истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 104, 110, п.4 ч.1 ст.150, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ ОАО «Русское молоко» от иска в части требования о взыскании
500 000 руб. морального вреда.
Прекратить производство по делу в этой части.
Возвратить ОАО «Русское молоко» из федерального бюджета 4 000 руб. –
государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца с даты его принятия.
Судья Т.В.Сор

Ruzavod

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
29 июня 2015 года
Дело NoА40
-
129966/14
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2015 года
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1108)
При ведении протокола секретарем Демидовой Н.Е.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Бойко-Великого В.В. (г. Москва), ОАО «Русское молоко» (ИНН 7703368908, дата регистрации 14.02.2003 года, 143103, Московская обл., г. Руза,Федеративный пр
-д, д. Cool

к ООО «Гугл» (ИНН 7704582421, дата регистрации 14.12.2005 года, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7), компании Гугл Инк.
о защите деловой репутации
приняли участие:
от истца Бойко -Великого В.В.: Болдырев О.Т.–дов. от 22 октября 2013 года
от истца ОАО «Русское молоко: Косякова И.Л. –дов. от 14 апреля 2015 года,
Болдырев О.Т. –дов. от 11 августа 2014 года
от ответчика ООО «Гугл»: Ануров А.Ю. –дов. от 20 июня 2014 года
от ответчика компании Гугл Инк.: неявка
установил:
Бойко-Великий В.В., ОАО «Русское молоко» обратились с иском к ООО
«Гугл» и компании Гугл Инк. (GoogleInc.) о защите деловой репутации, в котором оспорили сведения, распространенные в сети Интернет по электронному адресу:http://iwanenko.blogspot.ru/2014/07/blog-pos 28.html,
(с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ судебном заседании от 26 июня 2015 года).
Истец ОАО «Русское молоко» заявил об отказе от иска в части требования к
ООО «Гугл» о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Представитель ответчика ООО «Гугл» иск не признал.
Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие
ответчика компании Гугл Инк.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов и
ответчика ООО «Гугл», суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе
требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
2Судом установлено, что истцы оспаривают сведения, содержащиеся в
сети Интернет по электронному адресу:http://iwanenko.blogspot.ru/2014/07blog-post 28.html.
Как видно, предъявляя требование к двум ответчикам, истцы не обосновали со ссылкой на нормы права или на условия соответствующего договора основания для возникновения у ответчиков солидарной ответственности перед истцами.
Как видно, ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, которые не отвечают по обязательствам друг друга.
Установлено, что ответчики не имеют правовой и технической возможности
каким-либо образом влиять на размещение тех или иных сведений в сети Интернет, в том числе изменить, удалить или опровергнуть оспариваемые истцами сведения.Как разъяснено в пунктах 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не
может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащим
ответчикам, которые не являются авторами и (или) распространителями оспариваемых истцами сведений.
Автор или лицо, публикующее эти сведения, не передает их ответчикам для
размещения и распространения, а размещает их самостоятельно непосредственно в сети Интернет в режиме on-line, и ответчики не контролируют такое размещение.
Как видно, оспариваемые сведения размещены неким пользователем
Иваненко.Условиями использования Google, размещенными в сети Интернет предусмотрено, что ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах Googleс помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.
Таким образом, доказательств распространения ответчиками спорных сведений суду не представлено. С учетом недоказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиками, довод истцов о том, что ответчики наделены правом уничтожения информации, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Поскольку истцами не доказан факт распространения ответчиками
оспариваемых сведений, что исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации, суд не входит в исследование вопроса о
порочащем характере этих сведений и несоответствии их действительности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.02.05 г. N 3 судебная защита деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при рас
пространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Следовательно, право истцов на защиту деловой репутации не утрачено.
3.Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не
находит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины
подлежат возложению на истцов.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 64, 65, 123, 156, 167
-
171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ОАО «Русское молоко» от иска в части требования к ООО «Гугл» о взыскании денежных средств в размере 200000 руб., производство по делу в этой части прекратить.
В удовлетворении остальной части требований Бойко-Великого В.В., ОАО
«Русское молоко» отказать.
Возвратить ОАО «Русское молоко» из федерального бюджета уплаченную по
платежному поручению No1025 от 25 августа 2014 года государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный
апелляционный суд.
Судья
Р.А.Хатыпова.

	Список форумов Тучково, городской форум -> Местная власть	Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред. 1, 2
Страница 2 из 2